叉車加工點專利糾紛的思考：國產(chǎn)壓路機到底惹誰了?大連市

　　近年來，經(jīng)濟檢查分工商執(zhí)法人員接到舉報后，隨著高速公路、機場、水電站等基礎(chǔ)設(shè)施的加速，來到位于金州站前街道馬家新村的一個名叫“大連金州時代工程機械修配廠”的單位。一進大門，市場對新型壓實設(shè)備有了更加迫切的需求。于是,國內(nèi)出現(xiàn)了三邊形、四邊形、五邊形的沖擊式壓路機。其中有國產(chǎn)的，執(zhí)法人員就看見滿院子的報廢叉車和叉車零件。在旁邊的廠房里，也有引進的。中外技術(shù)的交錯，一些工人正在將報廢的叉車零件一件一件地進行重新拼裝。在另外一個加工間內(nèi)則擺滿了叉車零件，現(xiàn)有市場和潛在市場的競爭，執(zhí)法人員看到，引發(fā)了一系列的專利糾紛。在剛剛結(jié)束的上海寶馬展會上，一些零件已銹跡斑斑，國產(chǎn)的八邊形壓實輪的壓路機提前在國外同類專利產(chǎn)品進入市場前亮相，一些已嚴重破損。通過檢查，今后會不會引發(fā)專利權(quán)之爭？

　　或許我們能夠從國產(chǎn)沖擊式壓路機所經(jīng)歷的專利糾紛之中，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)，找到一些答案。

　　2004年11月，該加工點的營業(yè)執(zhí)照上，安徽高級法院作出（2004）皖民三終字第24號裁定，其經(jīng)營范圍里根本沒有叉車拼裝這一項，對合肥市中級法院2004年4月一審作出的南非獨資企業(yè)藍派沖擊壓實技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱“藍派公司”）訴廈工集團三明重型機器有限公司（以下簡稱“三明重機”）、三明重工機械施工有限公司（以下簡稱“三明施工”）專利侵權(quán)一案的判決，更不能從事報廢叉車的再拼裝。目前，高院認定原判決事實不清，工商門已對該企業(yè)進行立案查處，證據(jù)不足，并責令其停止違法行為。 執(zhí)法人員告訴記者，撤銷原判，在一些有一定危險性的行業(yè)里，發(fā)回重審。

　　打破國外公司的壟斷

　　2004年8月9日,藍派公司訴三明重機、三明施工公司一案的二審在安徽高級法院第八審判庭開庭，勞動工具的安全往往能降低企業(yè)的損失也能為勞動者提供有效的安全保障。而這些報廢叉車已經(jīng)不能正常使用，記者前往安徽進行了采訪。

　　據(jù)原告在庭上稱：藍派公司在申請了“用沖擊壓實進行混凝土道路更新的方法”專利（專利號ZL99107324.X）。在舊混凝土路面改造時，其中的零件已經(jīng)廢棄，使用這項專利可把舊路面上破碎的混凝土渣塊無需運走而直接用其做路基，如果再進行拼裝使用，時料。另外，將給勞動者帶來極大的安全隱患。 ，藍派公司還是“沖擊式壓實機輪”的外觀設(shè)計專利（專利號ZL95308968.1）的獨家受讓人。據(jù)原告稱，這兩項專利被三明重機和三明施工公司在合寧高速公路改建中侵權(quán)。

　　而兩被告在答辯中首先對該案的管轄權(quán)提出異議：認為該案中施工單位即便有可能涉嫌“用沖擊壓實進行混凝土道路更新的方法”，其行為發(fā)生在安徽境內(nèi)，安徽法院可以依法受理；但三明重機即便有可能涉嫌侵犯原告外觀設(shè)計專利的行為，但其產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售行為發(fā)生在福建境內(nèi)，且施工單位使用被控侵權(quán)產(chǎn)品依法不屬于對外觀專利的侵權(quán)。因此，安徽法院無管轄權(quán)。被告依據(jù)專利法的有關(guān)規(guī)定又提出了公知技術(shù)使用與“專利侵權(quán)”無關(guān)以及法律審理的禁止反悔原則、事實認定錯誤等上訴理由，綜合認為一審中存在多處誤判，應(yīng)該撤銷一審的認定事實和判決；而原告強調(diào)要維護一審判決。法庭當日沒有做出判決。

　　但在當天開庭完后，記者看到了戲劇性的一幕，當庭法官還沒有離開法庭的時候，藍派公司的一位經(jīng)理大聲地叫嚷：國產(chǎn)的沖擊式壓路機是“偷”來的技術(shù)！

　　那么，事實到底是怎樣呢？記者隨后展開了調(diào)查！

　　自主研發(fā)引來專利侵權(quán)糾紛

　　據(jù)悉，1999年，三明重機公司與福州大學(xué)合作，研究五邊形沖擊式壓路機。研發(fā)小組成員由雙方單位技術(shù)骨干、專家組成，通過計算機模擬、仿真，在大量試驗數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，設(shè)計制造出高效能的五邊形沖擊式壓路機。該產(chǎn)品通過了福建科委組織的專家鑒定，認為其綜合性能達到國際同類產(chǎn)品的先進水平。該產(chǎn)品通過試銷、用戶使用，證明其壓實效果優(yōu)于進口產(chǎn)品，得到國內(nèi)用戶的廣泛認同。三明重機生產(chǎn)的五邊形沖擊式壓路機已獲得了專利（專利號ZL00220874.1）。

　　據(jù)了解，2003年初，三明施工公司采用國產(chǎn)沖擊式壓路機以高質(zhì)量、低價格的競爭優(yōu)勢進入安徽市場，經(jīng)過業(yè)主組織的現(xiàn)場破碎混凝土路面施工試驗比較，國產(chǎn)沖擊式壓路機比國外同類設(shè)備的沖擊效果還要顯著。該壓路機從此進入了安徽公路施工市場。國外設(shè)備施工的一統(tǒng)天下面終于被打破了，舊混凝土路面改造的施工單價也降低到原來的二分之一左右，國外施工單位的高額利潤由于市場競爭機制而不復(fù)存在。

　　2003年7月21日，藍派公司向合肥中級法院起訴，狀告三明重機和三明施工公司，以這兩公司在合寧高速公路改建中侵犯了涉及被告的兩項專利權(quán)為由，要求被告支付專利費和賠償損失費共計60萬元。被告隨即向知識產(chǎn)權(quán)專利復(fù)審提出申請原告涉案的兩件專利權(quán)無效的請求書。

　　2004年3月3日，這起安徽首例涉外知識產(chǎn)權(quán)案在合肥中院開庭審理。

　　2004年4月20日，應(yīng)三明重機和三明施工公司的請求，知識產(chǎn)權(quán)專利復(fù)審依法作出第6015號審查決定：宣告藍派沖擊壓實技術(shù)（北京）有限公司所持有的“用沖擊壓實進行混凝土道路更新的方法”（專利號ZL99107324.X）發(fā)明專利分無效。主要理由是有相同的技術(shù)在申請日前被公開。

　　2004年4月27日，合肥中院一審判決此案，原告藍派公司勝訴。一審認定被告三明施工在去年的合寧高速公路改建工程中，侵犯了藍派公司該項專利，令其停止侵權(quán)并支付其專利使用費25萬元，賠償經(jīng)濟損失15萬元；另外藍派公司還是“沖擊式壓實機輪”的外觀設(shè)計專利的獨家受讓人，一審認定另一被告三明重機侵犯外觀設(shè)計專利，令其停止侵犯并賠償原告經(jīng)濟損失5萬元。兩被告不服從判決，于2004年5月21日向安徽高級法院提出上訴。

　　到底是誰在“偷”技術(shù)

　　國產(chǎn)沖擊式壓路機技術(shù)是在國外已公開的技術(shù)基礎(chǔ)上研究出來的，公路的市場對這種設(shè)備的需求是啟動這個研究項目的動因。

　　在8月9日的法庭上，記者注意到，藍派公司的工作人員手舉一張照片，照片上顯示一人站在藍派公司的沖擊式壓路機旁邊。而據(jù)這位工作人員講，這就是中方人員在偷技術(shù)。

　　什么設(shè)備被別人一看，技術(shù)就會被“偷”走？

　　據(jù)有關(guān)方面專家分析認為，從道理上講，一項新技術(shù)如一個外觀相片就可以叫把技術(shù)偷走的話，那該“技術(shù)”或者是一目了然的技術(shù)，或者根本不可被稱為技術(shù)?！巴怠奔夹g(shù)又從何而來呢？

　　據(jù)了解，2000年國產(chǎn)沖擊式壓路機剛小批上市，某外國公司就購置了一臺鄭工集團生產(chǎn)的具有自主專利權(quán)的沖擊式壓路機去“解剖”研究，以便了解中方技術(shù)。

　　“拍片”與“解剖”孰輕孰重，到底誰在偷技術(shù)呢？

　　專利糾紛不能“溫文爾雅”

　　目前，我國是世界上使用沖擊式壓路機數(shù)量最多的一個，也是產(chǎn)量最大的。據(jù)不完全統(tǒng)計，約有400臺沖擊式壓路機正在全國各地施工，其外產(chǎn)品（如南非、美國、澳大利亞）數(shù)量不足國內(nèi)現(xiàn)有總數(shù)的十分之一。由于沖擊式壓路機的大量生產(chǎn)和廣泛使用，在對沖擊壓實施工工藝的研究方面我國也處在世界領(lǐng)先水平，取得了一些發(fā)明專利，具有了自主知識產(chǎn)權(quán)。

　　截至目前，專利已受理了國內(nèi)外發(fā)明人提出的有關(guān)沖擊式壓路機方面的專利申請近50件，其中大分都授予了專利權(quán)。外資企業(yè)利用其設(shè)備和專利技術(shù)來擴大在沖擊式壓路機施工和技術(shù)市場上的份額，國內(nèi)企業(yè)在現(xiàn)有專利技術(shù)上創(chuàng)新以求發(fā)展，并力爭占據(jù)市場一席之地。經(jīng)歷了多年的市場競爭和專利糾紛的較量，國產(chǎn)沖擊式壓路機的產(chǎn)量目前已居世界第一，國內(nèi)申請人擁有專利權(quán)的數(shù)量也位居第一。

　　但從一些統(tǒng)計顯示來看，目前涉及沖擊式壓路機專利糾紛的案件由外方主動提起訴訟的較多。值得注意的是，目前向?qū)＠岢錾婕皼_擊式壓路機技術(shù)的相關(guān)專利申請共40多件，國內(nèi)的申請量超過二分之一。其中，廈工、鄭工、北京欣路特公司、中鐵二十工程機械廠等企業(yè)都有這方面的自主知識產(chǎn)權(quán)。

　　有關(guān)業(yè)內(nèi)專家分析認為，市場經(jīng)濟不能“溫文爾雅”，否則你將失去的不僅僅是技術(shù)，還有市場甚至整個企業(yè)的專利體系。

　　記者發(fā)稿前，電話采訪了三明重機總師辦張隆泉。他說，該案件的審理過程已經(jīng)一年多了，他們對安徽高院依法作出的裁定表示接受。他們公司生產(chǎn)的五邊形沖擊式壓路機是與福州大學(xué)聯(lián)合的成果，并且獲得了專利，是否涉及侵權(quán)，相信會有一個公正的判決。對藍派公司的“沖擊式壓實機輪”的外觀設(shè)計專利的無效案，他們正在通過法律手段另案解決，對本案的勝訴充滿信心。

標簽：