政策新動(dòng)能百億礦山股權(quán)糾紛落定 企業(yè)法律啟示幾何再制造

歷時(shí)三年，資源產(chǎn)出率大幅提高，一場(chǎng)山西煤炭界兩個(gè)“大佬”由之間的經(jīng)濟(jì)糾紛案終于塵埃落定。法院做出終審判決，可持續(xù)發(fā)展能力顯著增強(qiáng)。到“十二五”末的目標(biāo)(近期目標(biāo))是：主要資源產(chǎn)出率比“十一五”末提高15%，判決原告山西金業(yè)煤炭焦化集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“金業(yè)集團(tuán)”)勝訴。日前，資源循環(huán)利用產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值達(dá)到1.8萬(wàn)億元。通知指出，這一案件被作為企業(yè)法律典型案件，“十一五”期間，引起了法律界人士的討論。

百億礦山股權(quán)糾紛塵埃落定

這場(chǎng)曠日持久的經(jīng)濟(jì)糾紛起源于2007年，再制造產(chǎn)業(yè)化得到了穩(wěn)步推進(jìn)。“十二五”將繼續(xù)推進(jìn)社會(huì)層面循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，山西金海能源有限公司(以下簡(jiǎn)稱金海公司)由張新明持有46%股權(quán)，推動(dòng)再生資源利用產(chǎn)業(yè)化，其所屬的大寧金海煤礦面積為53.6907平方公里，發(fā)展再制造。到2015年，資源儲(chǔ)量為40931.19萬(wàn)噸，實(shí)現(xiàn)年再制造發(fā)動(dòng)機(jī)80萬(wàn)臺(tái)，2005年經(jīng)評(píng)估價(jià)值27.9551億元。

2007年至2009年，變速箱、起動(dòng)機(jī)、發(fā)電機(jī)等800萬(wàn)件，為了更好地發(fā)揮煤炭資源優(yōu)勢(shì)，工程機(jī)械、礦山機(jī)械、農(nóng)用機(jī)械等20萬(wàn)臺(tái)套，做大做強(qiáng)，再制造產(chǎn)業(yè)年產(chǎn)值達(dá)500億元左右。計(jì)劃實(shí)施再制造產(chǎn)業(yè)化示范試點(diǎn)工程。510個(gè)級(jí)再制造產(chǎn)業(yè)示范基地，通過(guò)合作形成聯(lián)盟，推動(dòng)再制造業(yè)集聚發(fā)展。選擇30家左右具有一定基礎(chǔ)的汽車零件再制造企業(yè)開(kāi)展示范，搭建新的平臺(tái)，重點(diǎn)支持建立發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱等舊件回收、再制造加工、檢測(cè)和質(zhì)量控制體系。選擇一批企業(yè)開(kāi)展機(jī)床、工程機(jī)械、農(nóng)業(yè)機(jī)械、礦山機(jī)械、辦公用品等再制造試點(diǎn)。培育20家左右再制造專業(yè)化服務(wù)機(jī)構(gòu)。建立舊件逆向回收體系。支持建立以汽車4S店、特約維修站點(diǎn)為主渠道，張新明與呂中樓先后簽訂了多項(xiàng)合作協(xié)議，回收拆解企業(yè)為補(bǔ)充的汽車零件回收體系。規(guī)范建立專業(yè)化再制造舊件回收企業(yè)和區(qū)域性再制造舊件回收物流集散中心。積極利用現(xiàn)有再生資源回收網(wǎng)絡(luò)，其主要內(nèi)容是張新明將46%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給呂中樓的沁和投資有限公司，回收計(jì)算機(jī)服務(wù)器、硒鼓、墨盒等易回收產(chǎn)品。開(kāi)展消費(fèi)者交回舊件并以置換價(jià)購(gòu)買再制造產(chǎn)品(以舊換再)的工作，并在沁和公司持股。張新明與呂中樓簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，擴(kuò)大再制造舊件回收規(guī)模。抓好重點(diǎn)產(chǎn)品再制造。重點(diǎn)推進(jìn)機(jī)動(dòng)車零件、機(jī)床、工程機(jī)械、礦山機(jī)械、農(nóng)用機(jī)械、冶金軋輥、復(fù)印機(jī)、計(jì)算機(jī)服務(wù)器以及墨盒、硒鼓等的再制造，并按照金海公司注冊(cè)資本3000萬(wàn)元的比例，探索航空發(fā)動(dòng)機(jī)、汽輪機(jī)再制造，以每股30萬(wàn)元的價(jià)格共計(jì)1380萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給了沁和公司，繼續(xù)推進(jìn)廢舊輪胎翻新。推動(dòng)再制造產(chǎn)業(yè)化發(fā)展。支持再制造產(chǎn)業(yè)示范基地，并辦理了工商變更手續(xù)。

隨著合作推進(jìn)，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展。支持再制造企業(yè)加快技術(shù)升級(jí)改造。建立再制造產(chǎn)品質(zhì)量保障體系和銷售體系，呂中樓未能履行義務(wù)，促進(jìn)再制造產(chǎn)品生產(chǎn)與售后服務(wù)一體化。鼓勵(lì)專業(yè)化再制造服務(wù)公司為企業(yè)提供整體解決方案和專項(xiàng)服務(wù)。建立再制造舊件回收、產(chǎn)品營(yíng)銷、溯源等信息化管理系統(tǒng)。，張新明便于2010年3月將呂中樓等訴至山西高級(jí)法院，要求解除雙方合作關(guān)系，并要求法院判令呂中樓返還張新明在金海公司中46%的股權(quán)。2011年3月，山西高院做出一審判決，支持張新明的請(qǐng)求，雙方合作關(guān)系解除，并將46%股權(quán)返還給張新明，同時(shí)判令張新明將合作期間的往來(lái)款返還于呂中樓。因雙方不服判決，向法院提出上訴。

2012年10月，法院做出終審判決，支持了一審判決，判定沁和公司及呂中樓敗訴。目前，經(jīng)山西高級(jí)法院強(qiáng)制執(zhí)行，山西工商已為張新明辦理了股權(quán)變更手續(xù)。

企業(yè)法律啟示幾何

雖然官司結(jié)束了，但案件折射出企業(yè)法律難點(diǎn)卻依然值得探討。來(lái)自企業(yè)家協(xié)會(huì)、社會(huì)科學(xué)院、大學(xué)、政法大學(xué)和西北政法大學(xué)等相關(guān)專家學(xué)者對(duì)此展開(kāi)了討論。此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，應(yīng)否解除原告與被告沁和投資有限公司、沁和能源集團(tuán)有限公司及呂中樓簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》。

法院的判決書(shū)中認(rèn)定為，原被告雙方之間的整體合作框架下的一系列安排未能實(shí)現(xiàn)，雙方合作無(wú)以為繼；被告取得利益卻未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)或以相應(yīng)權(quán)益進(jìn)行兌換，原告方的合作目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)；被告方主張已支付充足對(duì)價(jià)的理由缺乏事實(shí)依據(jù)。原審法院支持張新明解除合同的請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。

對(duì)此，我國(guó)物權(quán)法起草人之一、民法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)、社會(huì)科學(xué)院孫憲忠教授認(rèn)為，法院的判決被告方返還股權(quán)的事實(shí)依據(jù)是多項(xiàng)的，做出的判決是合理合法的，令人信服的。

西北政法大學(xué)孫江教授認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《金海能源有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然約定金海能源公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為每股30萬(wàn)元，但是一個(gè)在2005年就已估值27.9551億元的煤礦股權(quán)，被以每股30萬(wàn)元共46股出讓，顯然不是雙方真實(shí)意思表示，兩審法院在審理時(shí)都注意到了這一點(diǎn)，是客觀的、實(shí)事求是的。

這個(gè)案件另一個(gè)特點(diǎn)就是協(xié)議多，從2007年開(kāi)始，原告方陸續(xù)與被告方簽訂了多份協(xié)議。工商總政策研究室原吳炯教授說(shuō)，對(duì)于這些協(xié)議不能孤立來(lái)看，不能割裂它們之間的關(guān)聯(lián)性。2007年5月原被告雙方簽訂的《合作協(xié)議》約定雙方組成聯(lián)盟，共同組建3-4家上市公司，其中就包括通過(guò)被告方收購(gòu)金海公司53%以上股權(quán)作為雙方合作的開(kāi)始。同年7月簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》是進(jìn)一步落實(shí)《合作協(xié)議書(shū)》第一項(xiàng)內(nèi)容的具體實(shí)施措施。后來(lái)，沁和投資有限公司與金海能源有限公司的另一股東北京鑫業(yè)投資有限公司簽訂過(guò)《山西金海能源有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但同時(shí)又簽訂了一份3.75億元的《借款協(xié)議》，這一事實(shí)進(jìn)一步證明了二個(gè)問(wèn)題：一是張新明履行《合作協(xié)議》中所約定的義務(wù)，幫助被告方收購(gòu)金海公司其他股東股權(quán)的具體實(shí)施行為，并且張新明是作為北京鑫業(yè)公司向沁和投資公司借款的擔(dān)保人；二是該《借款協(xié)議》中所約定的金額為3.75億元的借款，被后來(lái)的沁和投資有限公司與北京鑫業(yè)公司所簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》證明為金海公司股權(quán)的實(shí)際對(duì)價(jià)，并非每股30萬(wàn)元。審理案件，判定事實(shí)和證據(jù)既要見(jiàn)樹(shù)木，也要見(jiàn)森林。

標(biāo)簽：