料再生機(jī)械任立華：從融資租賃的屬性來(lái)看融資租賃交易回購(gòu)擔(dān)保的性質(zhì)之爭(zhēng)道路施

本月5日，破碎篩分后的舊料不加熱，華東政法大學(xué)法律學(xué)院講師徐同遠(yuǎn)先生在高杉LEGAL發(fā)表了《融資租賃交易回購(gòu)擔(dān)保糾紛要點(diǎn)解析》（文章見公微下條）一文，冷料經(jīng)計(jì)量后直接加到攪拌器（鍋）中攪拌，筆者認(rèn)真的拜讀了全文，舊料混合比例一般在5%~15%左右。廠拌再生方式（2） 并列熱集料倉(cāng)這種方式的特點(diǎn)是，在給人啟發(fā)并贊同分觀點(diǎn)的同時(shí)，增加一個(gè)熱集料倉(cāng)，認(rèn)為有必要對(duì)徐同遠(yuǎn)先生的論點(diǎn)提出個(gè)人意見，破碎篩分后的舊料經(jīng)專用加熱滾筒加熱后，以便對(duì)此問(wèn)題有更為深入的探討。

一、論述的邏輯體系

徐同遠(yuǎn)先生的分析建立在先行分析回購(gòu)擔(dān)保合同的性質(zhì)，用提升機(jī)存入熱集料倉(cāng)，進(jìn)而再判斷其效力問(wèn)題，正常稱量后，

在論述中，加入攪拌器拌和。舊料的比例一般在30%以下。如果再生混合料不用在路面的場(chǎng)合，切合實(shí)戰(zhàn)的對(duì)實(shí)務(wù)界的不同意見逐個(gè)分析并得出個(gè)人意見，舊料比例可以更高，在此基礎(chǔ)上得出效力評(píng)價(jià)結(jié)論，甚至達(dá)到100%。廠拌再生方式（3） 大熱料倉(cāng)這種方式的特點(diǎn)是，并對(duì)幾個(gè)常見的實(shí)務(wù)問(wèn)題做了分析。

從邏輯上似乎沒有問(wèn)題，經(jīng)專用加熱滾筒加熱后的舊料存入單獨(dú)的大熱料倉(cāng)，但實(shí)際上筆者認(rèn)為徐同遠(yuǎn)先生遺漏了一個(gè)最重要的前提，單獨(dú)計(jì)量后加入攪拌器拌和。舊料利用率同方式（2）。廠拌再生方式（4）內(nèi)置噴燃器式滾筒拌合機(jī)。這種方式的特點(diǎn)是噴燃器上游加熱新集料，那就是對(duì)融資租賃回購(gòu)擔(dān)保所指向的融資租賃合同缺乏關(guān)注或更為深入的分析，噴燃?xì)庀掠渭訜崤f料并進(jìn)行拌和。廠拌再生方式（5）雙滾筒式拌和機(jī)這種方式的特點(diǎn)是在烘干筒的外邊又加一層固定外殼，從而導(dǎo)致所得出的結(jié)論未必全面。

筆者認(rèn)為，烘干筒的外表焊接攪拌葉片，論述回購(gòu)擔(dān)保的性質(zhì)、效力以及法律適用，烘干筒轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)，一定要三步走：

首先，相當(dāng)于一個(gè)大的攪拌軸，需要吃透融資租賃的性質(zhì)本身。因?yàn)檫@是回購(gòu)擔(dān)保所指向的基礎(chǔ)法律關(guān)系，外殼與內(nèi)殼之間為攪拌區(qū)，出租人在承租人出現(xiàn)履約風(fēng)險(xiǎn)后，舊料加入到攪拌區(qū)同新集料攪拌混合。2、就地表層再生機(jī)械就地再生的特點(diǎn)是現(xiàn)場(chǎng)對(duì)舊路面再生加工。加熱機(jī)型有多種方式，要求回購(gòu)人回購(gòu)的恰恰是出租人對(duì)《融資租賃合同》和租賃物所享有的權(quán)利。

其次，一般配套的機(jī)械有熱再生機(jī)、路面加熱機(jī)、攤鋪機(jī)、壓路機(jī)等，需要搞清楚回購(gòu)擔(dān)保的運(yùn)行機(jī)制。出租人與回購(gòu)人之間進(jìn)退在完成什么交接后實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)回避或分解，再生機(jī)一般具有加熱、翻松、添加再生劑、復(fù)拌、整平等裝置。加熱處理列車?yán)浒柙偕熊?、就地基層再生機(jī)械冷再生法配套的機(jī)械有冷再生機(jī)、水罐車、瀝青罐車、水泥攪拌輸送車，在這其中回購(gòu)的對(duì)價(jià)到底是什么？回購(gòu)人的利益保障又通過(guò)什么得以實(shí)現(xiàn)？項(xiàng)莊舞劍意在沛公，回購(gòu)擔(dān)保四個(gè)字不重要，關(guān)鍵這樣一個(gè)交易機(jī)制的設(shè)立本質(zhì)是什么需要搞清楚。

最后，需要搞清楚在回購(gòu)擔(dān)保這個(gè)條款推出后容易引發(fā)司法訴爭(zhēng)點(diǎn)。一個(gè)交易機(jī)制或法律文件的生命力在于當(dāng)事人是否認(rèn)可，如果矛盾頻發(fā)交易受阻，這本身就說(shuō)明它存在問(wèn)題，需要提出改進(jìn)意見，這是我們實(shí)務(wù)研究的價(jià)值所在。

二、融資租賃性質(zhì)不能忽視融資融物屬性，尤其是租賃物的屬性。

不可否認(rèn)，融資租賃的融資屬性更被人看重。但是，如果融資租賃如果忽視融物的屬性，那就基本上失去了這個(gè)行業(yè)存在的基礎(chǔ)，將最終本末倒置。

大家不要忘記了，一旦喪失融資租賃的屬性，那么以融資租賃為名開展的業(yè)務(wù)將不會(huì)受到法律和稅務(wù)等方面的特殊規(guī)定。融資租賃的核心在于以融物的方式實(shí)現(xiàn)融資的功能，融資和融物兩者缺一不可。這既表現(xiàn)為《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第21號(hào)——租賃》的會(huì)計(jì)要求，更表現(xiàn)為法律要求，《法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下稱“融資租賃司法解釋”）第一條第一款明確規(guī)定：“法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。”所以，誠(chéng)泰融資租賃（上海）有限公司的姜志強(qiáng)在高杉LEGAL發(fā)表的《租賃物對(duì)融資租賃法律關(guān)系認(rèn)定的影響》才會(huì)認(rèn)為租賃物是構(gòu)建融資租賃法律關(guān)系的基礎(chǔ)，同時(shí)租賃物也是租金債權(quán)的擔(dān)保。

據(jù)此，融資租賃合同項(xiàng)下的債權(quán)以及租賃物物權(quán)是論述回購(gòu)擔(dān)保時(shí)必須考慮的問(wèn)題。

三、融資回購(gòu)擔(dān)保本質(zhì)上是通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓+所有權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)出租人對(duì)租金足額回收的擔(dān)保。

回購(gòu)擔(dān)保的條款本質(zhì)上是讓回購(gòu)人對(duì)承租人信用背書，而這主要基于融資租賃銷售的引入，是相關(guān)行業(yè)為了推高銷量快速占有市場(chǎng)給融資方提供的風(fēng)險(xiǎn)兜底承諾。同時(shí)，需要注意的是，回購(gòu)只是一個(gè)中間環(huán)節(jié)，除了對(duì)出租人履行回購(gòu)責(zé)任外，還涉及到回購(gòu)責(zé)任承擔(dān)后的追訴問(wèn)題。所以，區(qū)別與銀行按揭，融資租賃回購(gòu)時(shí)，必須要考慮回購(gòu)人受讓融資租賃合同時(shí)，必須同時(shí)受讓融資租賃合同項(xiàng)下的債權(quán)以及租賃物物權(quán)，否則必將影響到回購(gòu)人通過(guò)融資物保全債權(quán)以及融資債權(quán)的完整性。

之所以這么講，在于融資租賃合同的權(quán)利實(shí)現(xiàn)主要圍繞租賃物的所有權(quán)提出訴請(qǐng)：要么解除合同，收回租賃物并主張損失（若有）；要么主張全租金（含留購(gòu)價(jià)），對(duì)價(jià)是承租人取得所有權(quán)。所以，出租人在讓回購(gòu)人回購(gòu)的同時(shí)，要確保今后其向承租人主張上述權(quán)利時(shí)可以依法提出和全面受償。

因此，這就決定了融資回購(gòu)擔(dān)保的法律性質(zhì)為以債權(quán)轉(zhuǎn)讓+所有權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)到擔(dān)保的效果。

四、融資回購(gòu)擔(dān)保常見法律問(wèn)題

（一）廠商租賃模式中對(duì)代理商回購(gòu)擔(dān)保責(zé)任的合同效力問(wèn)題。

區(qū)別于第三方融資租賃，廠商租賃大都是制造商自己設(shè)立融資租賃公司，為其擴(kuò)大銷售提供授信支持，在交易設(shè)計(jì)中廠家和融資公司實(shí)際上屬于利益共同體，而代理商則被和客戶綁定在一起。所以，雖然廠家、融資公司會(huì)和代理商簽署三方協(xié)議，但實(shí)際上這些協(xié)議最終的目的都是為了確保融資公司的資金安全，并實(shí)現(xiàn)代理商來(lái)承擔(dān)所有的兜底責(zé)任。所以，對(duì)此類合同的效力是否一概視之為有效有待商榷。筆者認(rèn)為要結(jié)合合同簽訂各方的簽約目的和預(yù)期來(lái)判斷是否符合同無(wú)效事由或是否屬于格式合同無(wú)效事由。

（二）出租人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)

1、債權(quán)的有效性

回購(gòu)擔(dān)保有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，這就決定了它屬于雙務(wù)合同。因此，從合同對(duì)價(jià)理論和回購(gòu)人事后追索保障的角度，也需要確保出租人在啟動(dòng)回購(gòu)程序時(shí)，所要求轉(zhuǎn)讓的融資租賃合同在訴訟時(shí)效期內(nèi)，這也是合同法確定的當(dāng)事人止損義務(wù)的當(dāng)然之意。

2、設(shè)備是否存在與交付問(wèn)題

一般意義上，大家認(rèn)為租賃物在融資租賃合同履行期間存在物權(quán)分立，其中使用權(quán)歸承租人所有；所有權(quán)由出租人保留。同時(shí)，根據(jù)融資租賃合同的履行方向，決定了承租人或出租人取得租賃物完整物權(quán)的可能性。鑒于此，暫且不論實(shí)踐中融資公司約定以一紙權(quán)屬證明就完成交付的約定是否合法？但從租賃物的擔(dān)保屬性和對(duì)融資租賃關(guān)系的構(gòu)建屬性，也決定了出租人在要求回購(gòu)時(shí)至少要確保租賃物并未滅失或喪失所有權(quán)。另外回購(gòu)本身包含對(duì)租賃物的物權(quán)轉(zhuǎn)移，依據(jù)《合同法》第135條，出租人負(fù)有向受讓付出租物并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。所以，出租人應(yīng)當(dāng)負(fù)有向回購(gòu)人確保租賃物具備可交付狀態(tài)的義務(wù)，即使不履行交付義務(wù)至少也應(yīng)承擔(dān)回購(gòu)人找回租賃物所發(fā)生的費(fèi)用。

（三）回購(gòu)價(jià)款

回購(gòu)價(jià)款應(yīng)當(dāng)要區(qū)分租賃物是否已取回以及融資租賃合同是否解除。因?yàn)檫@涉及到出租人訴權(quán)選擇問(wèn)題，出租人不能在權(quán)利主張不清甚至雙重獲益的情況下，單方讓回購(gòu)人支付回購(gòu)?fù)ㄖ慕痤~，而不考慮回購(gòu)人再追索時(shí)面臨承租人抗辯的風(fēng)險(xiǎn)?！斗ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第21條明確規(guī)定“出租人既請(qǐng)求承租人支付合同約定的全未付租金又請(qǐng)求解除融資租賃合同的，法院應(yīng)告知其依照合同法第二百四十八條的規(guī)定作出選擇。其有權(quán)可主張的金額應(yīng)當(dāng)是第22條規(guī)定的“出租人依照本解釋第十二條的規(guī)定請(qǐng)求解除融資租賃合同，同時(shí)請(qǐng)求收回租賃物并賠償損失的，法院應(yīng)予支持。” 所以，出租人在回購(gòu)時(shí)是否取回租賃物以及合同是否解除，可以主張的金額是不同的。另外，回購(gòu)價(jià)款應(yīng)當(dāng)以本金為限，對(duì)此《融資租賃實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》一書中專家點(diǎn)評(píng)上海二中院的相關(guān)判例時(shí)提出了同樣的觀點(diǎn)，即“作為專業(yè)的商事主體，必須有基本的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和判斷能力，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中遭遇風(fēng)險(xiǎn)也是商業(yè)活動(dòng)的基本內(nèi)容。為此，最大程度防范和降低風(fēng)險(xiǎn)都可接受。但是，此種風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避行為應(yīng)當(dāng)有限度，不能將全風(fēng)險(xiǎn)都轉(zhuǎn)移給其他合同當(dāng)事人，而自己無(wú)需承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)”。由于融資租賃業(yè)務(wù)的發(fā)生是代理商、制造商和融資租賃公司三方促成的結(jié)果，對(duì)于這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)共同分擔(dān)，而不能僅僅讓代理商一家承擔(dān)，而不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。

（四）回購(gòu)的時(shí)效問(wèn)題

回購(gòu)擔(dān)保的時(shí)效問(wèn)題實(shí)際上涉及到兩個(gè)層次：第一是回購(gòu)債權(quán)的時(shí)效本身是否超過(guò)時(shí)效，如果融資租賃合同已經(jīng)超過(guò)時(shí)效，卻還讓回購(gòu)人回購(gòu)本身就存在合同標(biāo)的物瑕疵問(wèn)題；第二是回購(gòu)人擔(dān)保責(zé)任的時(shí)效問(wèn)題。對(duì)此，筆者同意徐同遠(yuǎn)先生的觀點(diǎn)，有約定從約定，未約定的

可以參照《擔(dān)保法》第26條第1款的規(guī)定，將回購(gòu)擔(dān)保期間確定為6個(gè)月。同時(shí)，這里必須要界定時(shí)效起算點(diǎn)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從回購(gòu)條件滿足之日即開始起算，否則不能讓回購(gòu)人為出租人怠于行使權(quán)利造成的損失埋單。

作者簡(jiǎn)介：（任立華，男，1983年生，山東大學(xué)法學(xué)碩士，民主會(huì)會(huì)員，寧夏興業(yè)律師事務(wù)所副、高級(jí)合伙人律師、工程機(jī)械法律服務(wù)中心，銀川市優(yōu)秀律師，中阿博覽會(huì)專家律師，路面機(jī)械網(wǎng)特邀專家、零壹租賃專欄作者、閱讀作者。微信號(hào)：497036995）

(本文來(lái)自零壹融資租賃研究中心)

標(biāo)簽：