業(yè)現(xiàn)狀分析任立華：深度解析融資回購(gòu)擔(dān)保條款混凝土

融資回購(gòu)擔(dān)保條款在實(shí)踐中飽受爭(zhēng)議，以下是混凝土機(jī)械行業(yè)現(xiàn)狀分析?；炷翙C(jī)械行業(yè)分析指出，存在諸多問題，混凝土機(jī)械主要分為類產(chǎn)品：泵車和泵、攪拌車和攪拌站。混凝土機(jī)械行業(yè)現(xiàn)狀分析指出，本文對(duì)其進(jìn)行了剖析。筆者希望未來(lái)的條款變成以風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)原則為前提下去合理匹配各方的利潤(rùn)與風(fēng)險(xiǎn)。

回購(gòu)擔(dān)保條款是融資公司的寵愛，這四類產(chǎn)品作用各不相同，因?yàn)樵摋l款貌似是出租人風(fēng)險(xiǎn)管控的萬(wàn)金油，攪拌站將混凝土生產(chǎn)出來(lái)，可以包治百病。但實(shí)際上，再由攪拌車運(yùn)輸?shù)绞┕がF(xiàn)場(chǎng)，上海市黃浦區(qū)法院在《2014-2015年融資租賃案件審判白皮書》描述的“……特別是廠商租賃，通過泵車或者混凝土泵將混凝土泵送到澆筑地點(diǎn)。從單體價(jià)值量來(lái)看，多表現(xiàn)為當(dāng)事人簽訂有《回購(gòu)合同》，混凝土攪拌站單價(jià)約180-300萬(wàn)元，出租人在起訴時(shí)往往要求回購(gòu)人（通常為制造商或經(jīng)銷商）承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)。但由于回購(gòu)關(guān)系的法律性質(zhì)尚無(wú)定論，攪拌車單價(jià)約30-40萬(wàn)，各方當(dāng)事人法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，泵車單價(jià)為200-300萬(wàn)元，致使相關(guān)案件的審理爭(zhēng)議頗大。實(shí)踐中，車載泵單價(jià)60-80萬(wàn)元，絕大多數(shù)上訴案件均系由回購(gòu)義務(wù)人提起，拖泵單價(jià)較低約5-6萬(wàn)元。正常來(lái)說(shuō)，占比達(dá)到74.14%。”恰恰說(shuō)明融資回購(gòu)擔(dān)保條款在實(shí)踐中飽受爭(zhēng)議，1個(gè)攪拌站配1臺(tái)泵車，存在諸多問題。

為此，1個(gè)拖泵或者車載泵，筆者專門翻閱了國(guó)內(nèi)涉及到融資租賃方面的權(quán)威書籍，6臺(tái)左右攪拌車，發(fā)現(xiàn)我國(guó)關(guān)于融資回購(gòu)擔(dān)保條款的論述寥寥可數(shù)。因此，整套設(shè)備價(jià)值量約500-1000萬(wàn)元。從2019年的市場(chǎng)規(guī)模來(lái)看，筆者覺得有必要對(duì)該問題進(jìn)行深入論述，混凝土攪拌車和泵車市場(chǎng)規(guī)模大約為150億元，以便越來(lái)越多的人可以對(duì)該問題有一個(gè)更為全面客觀的了解，合計(jì)占混凝土機(jī)械比重為70%，進(jìn)而推動(dòng)融資回購(gòu)擔(dān)保條款所引發(fā)糾紛的解決。

融資回購(gòu)擔(dān)保條款的合同性質(zhì)

融資回購(gòu)擔(dān)保條款所屬合同為無(wú)名合同，攪拌站的市場(chǎng)規(guī)模約60億，由此發(fā)生的糾紛應(yīng)當(dāng)隸屬于民事案由規(guī)定的合同糾紛。

實(shí)際上這也是大家普遍存在的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，而混凝土泵的市場(chǎng)規(guī)模只有3億元。從混凝土機(jī)械產(chǎn)品數(shù)量來(lái)看，認(rèn)為融資回購(gòu)擔(dān)保條款引發(fā)糾紛屬于融資租賃合同解決的范疇，攪拌車數(shù)量占比呈現(xiàn)逐步上升的趨勢(shì)，并因此視之為有名合同。但如果翻閱融資回購(gòu)擔(dān)保條款就會(huì)發(fā)現(xiàn)，該類條款主要記載于制造商、代理商和融資租賃公司的三方合作協(xié)議或從屬協(xié)議中，而實(shí)際上這也是三方合作協(xié)議最關(guān)鍵的條款。因此，回購(gòu)擔(dān)保條款本身是圍繞廠商租賃銷售模式或代理商融資租賃銷售所設(shè)定的，并不屬于我國(guó)《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》所確立的法定擔(dān)保類型。（具體論述可詳見零壹融資租賃研究中心發(fā)布的《融資租賃行業(yè)2015年度報(bào)告》）。

由于該類條款本身包含租賃物件的回購(gòu)以及融資租賃債權(quán)（債務(wù)）的轉(zhuǎn)移，包含了買賣合同及債權(quán)（債務(wù)）轉(zhuǎn)讓合同兩種法律關(guān)系。因此，包含融資回購(gòu)擔(dān)保條款的合同不屬于《合同法》分則明文規(guī)定的十五類合同，而是《合同法》第124條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定”規(guī)定的無(wú)名合同。

融資回購(gòu)擔(dān)保和按揭回購(gòu)擔(dān)保條款的區(qū)別

通過上圖可清晰的看到回購(gòu)在兩種模式下的區(qū)別，盡管從事融資租賃銷售的融資公司與從事工程機(jī)械金融服務(wù)的銀行同樣都設(shè)置有回購(gòu)擔(dān)保條款，但是二者有本質(zhì)的區(qū)別，原因在于融資回購(gòu)并屬于法定形式的擔(dān)保，而銀行的回購(gòu)條款名為回購(gòu)實(shí)為擔(dān)保。具體理由如下：

1、所有權(quán)歸屬不同決定了融資與按揭回購(gòu)擔(dān)保條款的性質(zhì)不同。

融資回購(gòu)擔(dān)保對(duì)應(yīng)的融資租賃合同中，所有權(quán)均為出租人所有，由代理商或制造商銷售給融資公司，因此出租人要求代理商和制造商回購(gòu)具有處置權(quán)；而在按揭銷售回購(gòu)擔(dān)保中，所有權(quán)可能在客戶手中，也可能因代理商和制造商的約定在客戶未付清按揭款之前所有權(quán)屬于代理商和制造商所有（客戶以按揭購(gòu)買車輛提供抵押的情形下，與所有權(quán)保留本身存在矛盾），但無(wú)論哪一種模式下回購(gòu)的可能性均不存在，因?yàn)楹炗喕刭?gòu)條款一定是所有權(quán)人和回購(gòu)擔(dān)保條款的義務(wù)人簽訂，但是在按揭銷售回購(gòu)擔(dān)保中，車輛的所有權(quán)要么屬于客戶，要么屬于制造商和代理商，按揭銷售回購(gòu)擔(dān)保條款簽訂的雙方當(dāng)事人卻是銀行和制造商或代理商，該條款的約定明顯存在無(wú)權(quán)處分或自己所有自己回購(gòu)的錯(cuò)誤。

2、有無(wú)買賣合同關(guān)系是融資與按揭回購(gòu)擔(dān)保條款二者最大的區(qū)別

由于上述第一點(diǎn)原因決定了融資回購(gòu)擔(dān)保條款中發(fā)生回購(gòu)擔(dān)保情形時(shí)，制造商和代理商必然要回購(gòu)租賃物，在出租人和制造商或代理商之間存在買賣合同關(guān)系；而按揭銷售回購(gòu)擔(dān)保缺乏適格的權(quán)利人和回購(gòu)標(biāo)的物，銀行和制造商或代理商之間不可能形成買賣合同關(guān)系，因此只涉及到按揭銷售合同項(xiàng)下債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

3、回購(gòu)擔(dān)保后的權(quán)利追索方式在融資與按揭回購(gòu)擔(dān)保條款項(xiàng)下存在重大區(qū)別。

暫且擱置融資回購(gòu)擔(dān)保條款成就時(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題，融資回購(gòu)擔(dān)保發(fā)生后，受讓后可以自行取回租賃物二次銷售并向承租人主張損失，而按揭回購(gòu)則主要通過向借款人追索墊款，有抵押物的則通過實(shí)現(xiàn)抵押物優(yōu)先受償權(quán)來(lái)進(jìn)行追索。

融資回購(gòu)擔(dān)保條款在環(huán)保新規(guī)出臺(tái)后的法律履行不能

2016年1月14日，環(huán)境保護(hù)發(fā)布《關(guān)于實(shí)施第三階段非道路移動(dòng)機(jī)械用柴油機(jī)排氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的公告》（2016年第5號(hào)），規(guī)定自2016年4月1日起，所有制造、進(jìn)口和銷售的非道路移動(dòng)機(jī)械不得裝用不符合《非道路標(biāo)準(zhǔn)》第三階段要求的柴油機(jī)（農(nóng)用機(jī)械除外）。自該公告發(fā)布后，各地紛紛出臺(tái)具體的地方性法規(guī)或規(guī)范性文件嚴(yán)格執(zhí)行（詳見下表）。

根據(jù)該公告的內(nèi)容，其主要規(guī)定了三個(gè)約束要件：1、“所有的制造商、進(jìn)口商和代理商”屬于執(zhí)行該文件的責(zé)任主體；2、“裝用柴油機(jī)的非道路移動(dòng)機(jī)械”禁止銷售時(shí)間為2016年4月1日起（農(nóng)用機(jī)械除外）；3、“禁止銷售的標(biāo)準(zhǔn)”為上述機(jī)械因安裝的柴油機(jī)不符合《非道路標(biāo)準(zhǔn)》第三階段要求。因此，該公告頒布后，不論是新機(jī)還是二手機(jī)，只要不符合上述三個(gè)要件，就屬于禁止流通物，實(shí)際上經(jīng)筆者和多個(gè)地區(qū)的環(huán)保門溝通確認(rèn)，二手機(jī)的銷售均在實(shí)踐操作中執(zhí)行上述意見。因此，出租人和制造商如要求代理商回購(gòu)會(huì)涉嫌違反環(huán)境保護(hù)5號(hào)公告及《大氣污染防治法》。

融資回購(gòu)擔(dān)保條款因規(guī)避履行合同對(duì)價(jià)義務(wù)而存在無(wú)效或顯失公平的問題。

如前分析，融資回購(gòu)擔(dān)保實(shí)際上包含了買賣合同關(guān)系和債權(quán)（債務(wù)）轉(zhuǎn)讓合同兩種法律關(guān)系。因此，假定融資回購(gòu)擔(dān)保條款有效的前提下，在融資回購(gòu)擔(dān)保條款被觸發(fā)時(shí)，作為受讓人有權(quán)要求出租人支付對(duì)價(jià)，具體為交付租賃物以及合法有效確保受讓人可向承租人追索的債權(quán)。但在實(shí)踐中，出租人采取的是依據(jù)優(yōu)勢(shì)地位制定的《融資租賃合作協(xié)議書》，單方面以一紙回購(gòu)?fù)ㄖ鸵蟠砩袒刭?gòu)，但關(guān)于回購(gòu)時(shí)轉(zhuǎn)讓承租人的債權(quán)有無(wú)超過訴訟時(shí)效、債權(quán)金額是否準(zhǔn)確、債權(quán)主張是否符合融資租賃合同項(xiàng)下出租人的合法權(quán)利均沒有相關(guān)憑證或文件支持。這種情況明顯與《合同法》最基本的對(duì)價(jià)理論以及公平原則和權(quán)利義務(wù)相對(duì)等原則相悖。

1、融資回購(gòu)擔(dān)保條款免除了出租人向受讓付租賃物件的義務(wù)。

回購(gòu)也是買賣，據(jù)此依據(jù)《合同法》第135條，出租人負(fù)有向受讓付出租物并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。但實(shí)際上在融資回購(gòu)擔(dān)保條款具體執(zhí)行中，出租人要求代理商回購(gòu)時(shí)不管租賃物件是否存在，具體在哪里，僅以一紙租賃物件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明就履行了交付租賃物件的對(duì)價(jià)義務(wù)。如此約定，合同中權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等性已明顯喪失。

2、融資回購(gòu)擔(dān)保條款免除了出租人確保轉(zhuǎn)讓債權(quán)的合法性和準(zhǔn)確性的義務(wù)。

融資回購(gòu)擔(dān)保條款觸發(fā)時(shí)，必然需要受讓人行使出租人的權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)追索權(quán)。在實(shí)踐中，筆者發(fā)現(xiàn)出租人讓代理商回購(gòu)時(shí)大分都已經(jīng)在融租租賃合同屆滿后超過了兩年的訴訟時(shí)效。這種情況下，出租人將因?yàn)榧悍皆虻∮谛惺箼?quán)力而失去法律強(qiáng)制力保護(hù)的債權(quán)讓代理商回購(gòu)，這種做法的合法性和正當(dāng)性存疑。最關(guān)鍵的是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓金額的準(zhǔn)確性只有出租人和承租人清楚，但是出租人在承租人沒有確認(rèn)的前提下，僅以一紙回購(gòu)?fù)ㄖ_認(rèn)的金額就要求代理商回購(gòu)，債權(quán)金額的依據(jù)存疑。

實(shí)際上，在出租人發(fā)出解除融資租賃合同的通知后，其依然要求代理商全額支付所有未付租金及利息的事實(shí)就可以說(shuō)明該回購(gòu)金額的違法性。因?yàn)檫@明顯違反《法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條規(guī)定“出租人既請(qǐng)求承租人支付合同約定的全未付租金又請(qǐng)求解除融資租賃合同的，法院應(yīng)告知其依照合同法第二百四十八條的規(guī)定作出選擇。其有權(quán)可主張的金額應(yīng)當(dāng)是第22條規(guī)定的“出租人依照本解釋第十二條的規(guī)定請(qǐng)求解除融資租賃合同，同時(shí)請(qǐng)求收回租賃物并賠償損失的，法院應(yīng)予支持。” 據(jù)此證明了出租人要求代理商回購(gòu)款項(xiàng)目和金額并不合法。

3、融資回購(gòu)擔(dān)保條款免除了出租人將解除合同及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知通知到承租人的義務(wù)。

鑒于在融資回購(gòu)擔(dān)保條款觸發(fā)時(shí)，出租人存在將融資租賃合同解除后進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，還將出租人負(fù)有的義務(wù)一并概況轉(zhuǎn)移給受讓人。因此，根據(jù)《合同法》第96條：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”。第79條：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全或者分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：

（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓“。第80條:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外”。

第88條：“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人”。據(jù)此，出租人負(fù)有依法履行融資租賃合同解除的告知義務(wù)以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，涉及到將融租租賃合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)概況轉(zhuǎn)移給代理商的，還應(yīng)當(dāng)征得承租人的同意。但實(shí)際上，筆者看到出租人往往在未履行上述義務(wù)的前提下，就要求代理商承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任，明顯未全面履行合同義務(wù)。

4、融資回購(gòu)擔(dān)保條款免除了出租人和代理商共同承擔(dān)承租人逾期風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。

《合同法》第五條公平原則的法條釋義是要求合同雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)要公平合理，要大體上平衡，強(qiáng)調(diào)一方給付與對(duì)方給付之間的等值性，合同上的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)的合理分配。具體包括：第一，在訂立合同時(shí)，要根據(jù)公平原則確定雙方的權(quán)利和義務(wù)；第二，根據(jù)公平原則確定風(fēng)險(xiǎn)的合理分配；第三，根據(jù)公平原則確定違約責(zé)任。公平原則是社會(huì)公德的體現(xiàn)，符合商業(yè)道德的要求。將公平原則作為合同當(dāng)事人的行為準(zhǔn)則，可以防止當(dāng)事人濫用權(quán)利，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)和平衡當(dāng)事人之間的利益，但是出租人通過回購(gòu)條款免除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的承租人逾期風(fēng)險(xiǎn)，把所有的合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給代理商，這種做法明顯違反基本的商業(yè)和商事規(guī)則。

對(duì)此，《融資租賃實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》一書中專家點(diǎn)評(píng)上海二中院的相關(guān)判例時(shí)提出同樣的觀點(diǎn)，即“作為專業(yè)的商事主體，必須有基本的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和判斷能力，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中遭遇風(fēng)險(xiǎn)也是商業(yè)活動(dòng)的基本內(nèi)容。為此，最大程度防范和降低風(fēng)險(xiǎn)都可接受。但是，此種風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避行為應(yīng)當(dāng)有限度，不能將全風(fēng)險(xiǎn)都轉(zhuǎn)移給其他合同當(dāng)事人，而自己無(wú)需承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)”。

5、融資回購(gòu)擔(dān)保條款免除了出租人向代理商交付發(fā)票的義務(wù)。

根據(jù)《辦法》第十九條之規(guī)定，銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位和個(gè)人，對(duì)外發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)收取款項(xiàng)，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票，開具發(fā)票是收取款項(xiàng)一方的附隨義務(wù)。同時(shí)根據(jù)法院（2014）民一終字第4號(hào)民事判決書的內(nèi)容，也將給付發(fā)票作為收取款項(xiàng)一方的附隨義務(wù)。據(jù)此，在出租人要求代理商回購(gòu)的同時(shí)，交付發(fā)票是出租人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，否則出租人將涉嫌違反《辦法》的規(guī)定。

綜上，融資回購(gòu)擔(dān)保條款不是私權(quán)自治的法外之地，尤其是在目前融資回購(gòu)擔(dān)保條款相關(guān)當(dāng)事人對(duì)各自權(quán)責(zé)明顯存在失衡的前提下，對(duì)于各方當(dāng)事人的利益衡平和權(quán)利保障，顯然絕非簡(jiǎn)單粗暴的執(zhí)行合同條款那么簡(jiǎn)單！因此，融資回購(gòu)擔(dān)保條款亟需改變，筆者希望未來(lái)的條款將變成以風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)原則為前提下去合理匹配各方的利潤(rùn)與風(fēng)險(xiǎn)。

作者任立華簡(jiǎn)介：山東大學(xué)法學(xué)碩士，民主會(huì)會(huì)員，寧夏興業(yè)律師事務(wù)所副、高級(jí)合伙人律師、工程機(jī)械法律服務(wù)中心，銀川市優(yōu)秀律師，中阿博覽會(huì)專家律師，路面機(jī)械網(wǎng)特邀專家。

(本文來(lái)自零壹融資租賃研究中心)

標(biāo)簽：