裝備制造業(yè)的出路何在

      經(jīng)過(guò)主流媒體的輪番轟炸,增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力現(xiàn)在已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)最熱議的話題。創(chuàng)建創(chuàng)新型也被列為“十一五”期間最重要的目標(biāo)。可是,與此目標(biāo)相悖的不和諧音卻層出不窮,最典型的案例就是近期在國(guó)內(nèi)外引起軒然的“漢芯”造假丑聞。更為要命的是,2004年曾掀起國(guó)企產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)論的也在這節(jié)骨眼兒上湊熱鬧,拋出所謂的“根本就沒(méi)有真正意義上的高科技,也沒(méi)有真正意義上的高新技術(shù)企業(yè)”的驚人言論,這不免又為企業(yè)的創(chuàng)新熱情潑上了一盆冷水。在郎的眼中,國(guó)內(nèi)數(shù)得上的高科技企業(yè)如聯(lián)想、方正以及大唐集團(tuán)都是反面案例,惟一值得稱道的僅中興通訊一家。如果真如郎先生所言,那的所謂自主創(chuàng)新真可謂是空中樓閣了。

　　其實(shí),企業(yè)自主創(chuàng)新的窘境又何止限在高科技領(lǐng)域。與自主創(chuàng)新能力聯(lián)系得更為緊密的裝備制造業(yè),才更應(yīng)引起人們的關(guān)注。地方的國(guó)企沖動(dòng)正與跨國(guó)公司的相呼應(yīng),在不斷侵蝕著產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新的根基。而那些針對(duì)跨國(guó)公司充滿主義的情緒反應(yīng),在資本的強(qiáng)勢(shì)面前卻顯得如此無(wú)力。直到現(xiàn)在,盡管人人都在講增強(qiáng)企業(yè)的自主創(chuàng)新能力,但真正的實(shí)現(xiàn)路徑卻仍然未被清晰地提出?？裳矍暗膯?wèn)題是,留給我們細(xì)細(xì)討論的時(shí)間好像并不多。我們不禁要問(wèn),出路何在？

　　自主創(chuàng)新的基礎(chǔ)正在喪失

　　的進(jìn)行了二十幾年,在宏觀經(jīng)濟(jì)層面的確取得了長(zhǎng)足進(jìn)步,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所帶來(lái)的繁榮也讓很多人對(duì)經(jīng)濟(jì)的未來(lái)抱有樂(lè)觀。而且,在持續(xù)高增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)大背景下,也涌現(xiàn)出了諸如聯(lián)想集團(tuán)、海爾集團(tuán)和TCL集團(tuán)等開(kāi)始“走出去”的企業(yè)。世界500強(qiáng)中也開(kāi)始有了企業(yè)的身影,這多少可以讓一些人為此自豪?？墒?當(dāng)我們冷靜下來(lái),在這些企業(yè)維持著表面光鮮的背后,看到的卻是極不樂(lè)觀的發(fā)展?jié)摿?。雖然通過(guò)一系列政策支持企業(yè)通過(guò)購(gòu)買海外企業(yè)實(shí)施“走出去”。然而,我們無(wú)法回避的事實(shí)是,這些企業(yè)能夠輕易購(gòu)買到的外國(guó)企業(yè)及其門(mén),往往都是已經(jīng)被市場(chǎng)淘汰了的技術(shù)和品牌。甚至連日本媒體都在撰文提醒企業(yè)需要盡早明白,技術(shù)和品牌只能通過(guò)自己一點(diǎn)點(diǎn)地積累建立起來(lái),而不是通過(guò)收購(gòu)“二手貨”來(lái)獲取。

　　就在企業(yè)大肆收購(gòu)國(guó)際“二手貨”的時(shí)候,我們的一些地方卻在迫不及待地出售著國(guó)人經(jīng)過(guò)幾代人積累起來(lái)的裝備制造產(chǎn)業(yè)的根基。發(fā)改委體改所國(guó)有資產(chǎn)研究中心高粱表示:“裝備制造工業(yè)的主體是機(jī)械加工業(yè),它們是多年投資和行業(yè)努力的結(jié)晶,代表了制造業(yè)的前沿水平,是工業(yè)和科技自主發(fā)展、追趕國(guó)際先進(jìn)水平的基礎(chǔ)。”可我們不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)卻是,跨國(guó)公司打著幫助國(guó)企的旗號(hào),正在加緊收購(gòu)的裝備制造骨干企業(yè)。而一些地方的國(guó)企沖動(dòng),似乎也在暗合著跨國(guó)公司的?！肮賳T們著眼于短期政績(jī)競(jìng)相出售國(guó)企的行為,已經(jīng)把的裝備制造業(yè)推入了飲鴆止渴的境地,從而使自主創(chuàng)新的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)在一步步失去?！备吡徽f(shuō)。

　　近幾年,在機(jī)械工業(yè)的重要零配件、整機(jī)及重大裝備領(lǐng)域,就出現(xiàn)了一系列合資合作直至被全資收購(gòu)的事件,且這種趨勢(shì)已有蔓延之勢(shì)?！豆I(yè)報(bào)》曾就此報(bào)道過(guò)一些典型的國(guó)企被外資收購(gòu)的案例。

　　比如在工程機(jī)械行業(yè)。美國(guó)卡特彼勒公司在收購(gòu)山工之后,又把目光轉(zhuǎn)向了柳工、三一重工和廈工。廈工集團(tuán)的資產(chǎn)總額近40億,主導(dǎo)產(chǎn)品輪式裝載機(jī)市場(chǎng)占有率居行業(yè)領(lǐng)先地位,而且剛剛完成了1.34平方公里的工業(yè)園和技術(shù)改造。一旦卡特彼勒競(jìng)購(gòu)廈工集團(tuán)股份獲得成功,那么廈工多年形成的銷售渠道和服務(wù)體系必將為外資所控制,而卡特彼勒公司在裝載機(jī)市場(chǎng)的壟斷地位也必將提前形成。

　　還有更為典型的就是原大連電機(jī)廠的合資案。大連電機(jī)廠曾經(jīng)是最大的電機(jī)企業(yè),一直肩負(fù)著引領(lǐng)國(guó)內(nèi)中小電機(jī)行業(yè)技術(shù)發(fā)展的重任;原大連第二電機(jī)廠曾是機(jī)械生產(chǎn)起重冶金電機(jī)的排頭兵企業(yè)。1996年、1998年,兩個(gè)電機(jī)廠分別與外商(新加坡威斯特、英國(guó)伯頓)合資。被外商控制了經(jīng)營(yíng)權(quán)和購(gòu)銷渠道的合資企業(yè)連年虧損,巨額隱蔽收入流失境外。外資掏空了合資企業(yè)后,收購(gòu)了中方的全股權(quán),僅3年就完成了合資、做虧、獨(dú)資三步曲。合資不僅沒(méi)有達(dá)到為國(guó)企解困的初衷,還造成了大量國(guó)有資產(chǎn)流失,一半以上職工丟了飯碗,背上了沉重的負(fù)擔(dān),多年培育的行業(yè)技術(shù)自主創(chuàng)新的平臺(tái)被徹底瓦解。

　　類似的合資案例還有很多,比如曾經(jīng)是全國(guó)軸承行業(yè)一流企業(yè)的西北軸承與德國(guó)FAG公司的合資案、國(guó)內(nèi)惟一能生產(chǎn)大型聯(lián)合收割機(jī)的佳木斯聯(lián)合收割機(jī)廠與美國(guó)跨國(guó)公司約翰迪爾的合資案、國(guó)內(nèi)柴油燃油噴射系統(tǒng)的最大廠商無(wú)錫威孚與德國(guó)博世公司的合資案等等。而這些合資案的最終結(jié)果,無(wú)不是企業(yè)被外資所控制,徹底失去了企業(yè)發(fā)展的自主權(quán)。

　　大躍進(jìn)式的國(guó)企出售行為,在近兩年的東北三表現(xiàn)得更為明顯,大量的裝備制造業(yè)龍頭企業(yè)被外資收購(gòu)。振興東北的被提出之后,東北三爭(zhēng)取到了多項(xiàng)的傾斜政策。據(jù)吉林的一位官員表示,出售國(guó)企的主要?jiǎng)恿褪窍Ｍ浞掷脤?duì)東北的社保并軌傾斜政策,而這項(xiàng)政策在2005年年底就要到期,因此該的國(guó)企必須趕在期限之前把政策用足。正是這種“把政策用足”的思維,東北三開(kāi)始抓緊時(shí)間徹底甩掉困擾當(dāng)?shù)囟嗄甑膰?guó)企包袱。2005年,東北三的國(guó)企改制可謂是突飛猛進(jìn),至于轉(zhuǎn)制之后的市場(chǎng)效果如何,似乎并不是這些地方官員們最關(guān)心的。在東北,已經(jīng)有很多國(guó)企因?yàn)檗D(zhuǎn)制最終走向了滅亡。

　　與此同時(shí),外資也充分利用了地方急于進(jìn)行國(guó)企改制的機(jī)會(huì),對(duì)骨干企業(yè)實(shí)施整體收購(gòu)。其本意并非真正相中了國(guó)企,而是憑借資本實(shí)力在試圖消滅本土競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,以完成其全球市場(chǎng)布,維持其市場(chǎng)壟斷地位。高粱認(rèn)為,大量的事實(shí)已經(jīng)證明,跨國(guó)公司來(lái)并購(gòu)國(guó)企,決不是幫助國(guó)企脫困和轉(zhuǎn)制,相反可能是飲鴆止渴,后患無(wú)窮。因?yàn)榭鐕?guó)公司投資的目的,是為消除潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、控制我國(guó)市場(chǎng)和產(chǎn)業(yè)。高粱坦言,如果聽(tīng)任多年培育的骨干企業(yè)被跨國(guó)公司吞并,我國(guó)工業(yè)的核心和關(guān)鍵分將被外資控制,也將就此失去對(duì)工業(yè)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步的主導(dǎo)權(quán),我國(guó)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立和政治獨(dú)立的基礎(chǔ)將被侵蝕殆盡,增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力、振興裝備制造業(yè)的方針也就失去了前提。

　　出路的冷思考

　　面對(duì)裝備制造業(yè)逐步被跨國(guó)公司掏空的緊迫形勢(shì),一些有識(shí)之士開(kāi)始發(fā)出呼吁,要求關(guān)注裝備制造業(yè)目前的發(fā)展現(xiàn)狀。高粱認(rèn)為,把引進(jìn)外資作為產(chǎn)權(quán)主要途徑的做法已被事實(shí)證明是錯(cuò)誤的,應(yīng)立即糾正。盡快采取必要措施,出臺(tái)相應(yīng)政策法規(guī),立即剎住向跨國(guó)公司賤賣國(guó)企、無(wú)原則追捧外資的歪風(fēng),改變目前國(guó)有排頭兵企業(yè)被外資并購(gòu)的失控狀態(tài)。不能放棄工業(yè)管理職能,管理工業(yè)功能的缺失,是當(dāng)前骨干企業(yè)在改制、合資過(guò)程中出現(xiàn)種種混況的一個(gè)重要原因。在企業(yè)還沒(méi)有增長(zhǎng)到與發(fā)達(dá)企業(yè)具有相當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)力之前,決不應(yīng)放棄對(duì)工業(yè)支持和管理的職責(zé)。

　　國(guó)資委最近也起草了一份針對(duì)各級(jí)國(guó)資委的重要文件,要求國(guó)企的方向要服從的整體,不許刮“變賣風(fēng)”,不許“趕進(jìn)度”,不許讓地方國(guó)企“從一切競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域全退出”。同時(shí)提出,地方在決定當(dāng)?shù)貒?guó)有資產(chǎn)要在哪些領(lǐng)域退、哪些領(lǐng)域進(jìn)時(shí),必須上報(bào)國(guó)資委備案。這也在一定程度上傳出一個(gè)確切的信息,地方此前的那種“隨心所欲”地賣國(guó)企的一哄而上將受到嚴(yán)格禁止。

　　近期發(fā)表于日本媒體的一篇文章也指出,在日本的制造業(yè)從鄉(xiāng)鎮(zhèn)工廠向國(guó)內(nèi)市場(chǎng)霸主,以及向全球企業(yè)騰飛的時(shí)期,日本就努力關(guān)閉國(guó)內(nèi)市場(chǎng),徹底限制外資的影響力。而在2001年年底加入世貿(mào)組織就已表明,是在加緊與世界市場(chǎng)一體化,而不是把保護(hù)國(guó)內(nèi)企業(yè)放在首位。

　　該文章認(rèn)為,本來(lái)“”政策是經(jīng)濟(jì)奇跡般增長(zhǎng)的動(dòng)力,而“” 的著眼點(diǎn)卻是“引進(jìn)外資、增加就業(yè)、擴(kuò)大出口”。當(dāng)初沒(méi)有更深地考慮如何扶植以國(guó)有企業(yè)為主體的企業(yè),以及如何加強(qiáng)它們的競(jìng)爭(zhēng)力。如果的企業(yè)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)也被外資逼入困境,經(jīng)濟(jì)有可能被外資左右。

　　的確,片面著眼于擴(kuò)大出口,而不是大力挖掘國(guó)內(nèi)市場(chǎng)需求,扶持國(guó)內(nèi)企業(yè),是造成今天這樣后果的根本原因,即為了擴(kuò)大出口,為了大面積進(jìn)入他國(guó)市場(chǎng),就沒(méi)有充分理由來(lái)保護(hù)本國(guó)市場(chǎng)和企業(yè),因?yàn)槭菍?duì)等的。但是,在目前壟斷資本如此強(qiáng)勢(shì)的全球化面前,企業(yè)根本不具備與跨國(guó)公司競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)力。我們經(jīng)常說(shuō)“與狼共舞”,其實(shí),羊是永遠(yuǎn)不可能獲得與狼共舞的機(jī)會(huì)的,在它變成狼之前早就被吃掉了。

　　于是,當(dāng)保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的路走不通,我們就只好選擇了另外一條路,即強(qiáng)化扶持,甚至不惜通過(guò)強(qiáng)化所有權(quán)來(lái)發(fā)展產(chǎn)業(yè)。對(duì)此筆者不免產(chǎn)生了這樣一種憂慮,的過(guò)度介入真的能有效扭轉(zhuǎn)當(dāng)前裝備制造工業(yè)的窘迫現(xiàn)狀嗎？日本在高速增長(zhǎng)時(shí)期,也曾對(duì)本國(guó)的企業(yè)提供一些政策扶持,但是其出發(fā)點(diǎn)都是建立在私有企業(yè)之上的,從來(lái)未試圖通過(guò)國(guó)有化來(lái)壯大產(chǎn)業(yè)。在學(xué)日本經(jīng)驗(yàn)的同時(shí),似乎已經(jīng)走入了歧途。

　　我們不得不承認(rèn),在某種程度上,官員與企業(yè)管理者的目標(biāo)函數(shù)是絕對(duì)不一樣的。尤其在當(dāng)前的政治結(jié)構(gòu)下,官員的考核體系是以引進(jìn)外資和創(chuàng)造GDP的多少作為政績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)的,這更增強(qiáng)了兩個(gè)主體目標(biāo)函數(shù)背離的程度。盡管有人認(rèn)為,充分調(diào)動(dòng)地方的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張沖動(dòng),是能夠保持經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿?。但依筆者看來(lái),這可能是最后患無(wú)窮的命門(mén),它的遺害必將在未來(lái)長(zhǎng)期暴露出來(lái)。其中最典型的表現(xiàn)就是,的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式長(zhǎng)期無(wú)法實(shí)現(xiàn)從粗放型向集約型轉(zhuǎn)變。

　　而作為企業(yè)的管理者乃至工人,他們的目標(biāo)函數(shù)則是把企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理好,因?yàn)檫@是他們的飯碗,他們更有動(dòng)力去改進(jìn)技術(shù)和質(zhì)量,去參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。從當(dāng)前國(guó)企的失敗結(jié)果來(lái)看,很大程度上也是由于憑借所有者地位對(duì)企業(yè)過(guò)度干預(yù)造成的。因?yàn)樵谝恍┑胤?有些國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況并不差,但地方卻總把它們看做包袱,想方設(shè)法地要賣給外資,尤其以引進(jìn)世界500強(qiáng)公司并購(gòu)國(guó)企為榮,并以此炫耀本地的投資環(huán)境。在一些地方,的主要領(lǐng)導(dǎo)往往是親自主持企業(yè)的合資談判,企業(yè)管理者常常被排除出決策過(guò)程之外,工人更是缺少應(yīng)有的知情權(quán)和決策參與權(quán)。在根本不熟悉企業(yè)所處行業(yè)的情況下,地方官員們對(duì)于政績(jī)的關(guān)心遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)企業(yè)乃至產(chǎn)業(yè)安全的關(guān)心。的過(guò)于強(qiáng)勢(shì),使得國(guó)有企業(yè)的一切合資安排只能聽(tīng)命于,不得不接受苛刻的合資條件,而且在出賣國(guó)企時(shí)常常存在資產(chǎn)價(jià)格嚴(yán)重低估的問(wèn)題,這又不可避免地會(huì)涉及到官員腐敗問(wèn)題。

　　的產(chǎn)業(yè)進(jìn)步只能立足于自主創(chuàng)新,這是沒(méi)有任何異議的。但是,如何實(shí)現(xiàn)自主創(chuàng)新,卻存在很大的爭(zhēng)論。在有些官員的思維中,一提到企業(yè)自主創(chuàng)新存在的問(wèn)題就會(huì)自然想到以為中心去予以解決,然后以政治運(yùn)動(dòng)的方式突進(jìn)。二十幾年,始終未能擺脫扶持所謂企業(yè)“隊(duì)”的慣性思維。從目前輿論來(lái)看,所謂的增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力似乎又要落在企業(yè)“隊(duì)”身上?？墒?“隊(duì)”真的可靠嗎？“隊(duì)”思維主導(dǎo)了二十幾年的,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)數(shù)字令世人矚目,可目前能進(jìn)入世界500強(qiáng)的卻依然是那些大而不強(qiáng)的國(guó)有壟斷企業(yè)。這與上世紀(jì)日本經(jīng)濟(jì)開(kāi)始快速增長(zhǎng)時(shí)期,涌現(xiàn)出大批擁有強(qiáng)大技術(shù)創(chuàng)新能力的極具國(guó)際影響力的大企業(yè)相比,形成了巨大的反差。這難道不值得國(guó)人的深入反思嗎？

　　筆者只是想在此提醒,自主創(chuàng)新能力的增強(qiáng)絕不是決定的事情,一切的一切都必須立足于企業(yè)層面,通過(guò)強(qiáng)化所有權(quán)干預(yù)企業(yè)決策則更是歧途。很多人說(shuō),與日本企業(yè)經(jīng)營(yíng)者相比,企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者只關(guān)注使用外國(guó)技術(shù),而不是全力自主技術(shù)。難道是的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在創(chuàng)新能力上存在缺陷？難道是的國(guó)民性本身就缺乏創(chuàng)新能力？我看未必,如果去看看保存在故宮博物院里的那些歷代王朝巧奪天工的工藝品,這樣的理由就完全沒(méi)有說(shuō)服力。其實(shí),病根就在于政企界限的模糊不清。以來(lái),政企分開(kāi)強(qiáng)調(diào)了這么久,可是的與企業(yè)之間卻依然沒(méi)能實(shí)現(xiàn)真正意義上的分開(kāi)。國(guó)企已經(jīng)在事實(shí)上演變成了名副其實(shí)的官企,官員與企業(yè)管理者之間形成了事實(shí)上的程序性互動(dòng)。這才是企業(yè)缺乏真正自主創(chuàng)新能力的關(guān)鍵。問(wèn)題在于此,出路也就在于此。

標(biāo)簽：