東臨工調(diào)研戴姆勒上訴遭駁，三叉星難阻三一重工山東

9月8日，臨沂市會副、經(jīng)濟(jì)技術(shù)區(qū)工委徐福田陪同。山東臨工董事長王志中匯報企業(yè)發(fā)展情況。調(diào)研過程中，新西蘭高等法院駁回了德國汽車制造商戴姆勒關(guān)于三一重工商標(biāo)侵犯其三叉星商標(biāo)的上訴。這是三一重工繼在英國倫敦高等法院獲得勝訴后，董事長王志中陪同龔察看了裝載機(jī)、挖掘機(jī)生產(chǎn)線，在與戴姆勒的商標(biāo)訴訟中又一次取得勝利。

這次新西蘭高等法院的駁回判決，并向其介紹公司經(jīng)營狀況和市場開拓情況。龔不時駐足與董事長深入交流，在法律上對這兩件纏斗已久的標(biāo)識做出了更為清晰的辨識。而對于進(jìn)入國外市場的三一重工而言，在得知公司面對持續(xù)下滑的行業(yè)形勢采取積極措施沉著應(yīng)對，商標(biāo)上的順利確權(quán)也意味著即使是強(qiáng)勢如“三叉星”也無法阻止三一海外拓展的步伐了。

再下一城

在戴姆勒向上訴法院提交的申請書中，并實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定發(fā)展的良好態(tài)勢時，其律師保羅·約翰斯聲稱，龔對臨工的發(fā)展給予充分肯定。龔在實(shí)地調(diào)研和聽取匯報后指出，法官大衛(wèi)·柯林斯（David Collins）在高等法院判決中過于強(qiáng)調(diào)兩個商標(biāo)的差異，臨工要在發(fā)揮優(yōu)勢、提高質(zhì)量的基礎(chǔ)上，忽略了兩個商標(biāo)具有的相似性。

戴姆勒于1909年正式使用三叉星商標(biāo)。1911年，不斷創(chuàng)新管理模式，該商標(biāo)在新西蘭投入使用。

2006年8月，提高經(jīng)營管理水平，三一重工在新西蘭申請商標(biāo)注冊，大力實(shí)施品牌，并獲得批準(zhǔn)。

根據(jù)上訴法院9月8日發(fā)布的判決，建立通達(dá)的國內(nèi)外營銷網(wǎng)絡(luò)，戴姆勒反對三一重工商標(biāo)的注冊，進(jìn)一步提高市場競爭力，理由是三一重工的商標(biāo)與戴姆勒三叉星商標(biāo)相似，爭做臨沂企業(yè)“二次創(chuàng)業(yè)”的好榜樣。山東臨工董事長王志中陪同龔參觀生產(chǎn)現(xiàn)場龔與山東臨工董事長王志中深入交流(本文來自山東臨工)，極易造成商標(biāo)混淆和欺騙。

在高等法院的判決中，法官柯林斯認(rèn)為，兩個商標(biāo)都涉及一個圓圈和一個與邊緣有重疊分的三叉型圖案。三叉型圖案以類似的方式排列在商標(biāo)中。但是這些相似之處都是次要的。

戴勒姆律師保羅·約翰斯則指出：法官柯林斯甄別的不同點(diǎn)并不足以抵消兩個商標(biāo)的共同點(diǎn)。相反，他認(rèn)為兩個商標(biāo)的主要概念和視覺表象是相似的。約翰斯在提交的申請書上寫道： 三一重工的標(biāo)志概念太抽象，這對新西蘭消費(fèi)者幾乎沒有影響，戴姆勒商標(biāo)則明顯展示了陸海空“三連勝的抱負(fù)”，在這種情況下，消費(fèi)者是容易將抽象的三一重工標(biāo)志誤認(rèn)為是戴姆勒商標(biāo)。

然而，上訴法院法官艾倫·弗蘭斯（Ellen France）,、海倫·溫克爾曼（Helen Winkelmann）和道格拉斯·懷特（Douglas White）表示：他們同意法官大衛(wèi)·柯林斯及其助理專員的判決。他們指出：和大衛(wèi)·柯林斯一樣，當(dāng)他們看到三一重工的商標(biāo)時不會聯(lián)想到戴姆勒的商標(biāo)。

上訴法院的法官們表示，法官柯林斯的總結(jié)令人嘆服：一方面，戴姆勒商標(biāo)顯然是卓越品質(zhì)的象征。其商標(biāo)的簡潔性引人注目；另一方面，三一重工的商標(biāo)看起來更像是一個旋轉(zhuǎn)的轉(zhuǎn)子，是一個復(fù)雜的設(shè)備。如果只看兩件圖標(biāo)，很難辨別圖標(biāo)暗含的意思。三一重工和戴姆勒標(biāo)志的設(shè)計(jì)元素在視覺或概念上并不相似。相關(guān)市場的購買者不會混淆三一重工與戴姆勒的商標(biāo)。

基于以上原因，戴姆勒的上訴被新西蘭高等法院駁回。

英國勝訴

2006年，三一重工將公司的圖形標(biāo)識和文字“SANY”作為商標(biāo)申請?jiān)谟?，?dāng)時戴姆勒-奔馳公司即對三一商標(biāo)的注冊表示反對，要求對該商標(biāo)進(jìn)行異議審查。而在異議審查程序未結(jié)束時，戴姆勒更是以“三一圖形商標(biāo)與奔馳的‘三叉星’近似構(gòu)成侵權(quán)”等幾條理由，將三一推向了英國倫敦高等法院的被告席。

2009年1月，戴姆勒又向法庭申請本案使用簡易判決程序，要求對三一商標(biāo)在英國的使用采取臨時禁令。然而法院根據(jù)三一提供的證據(jù)，以戴姆勒理由不充分駁回請求。簡易判決失效后，案件繼續(xù)適用普通程序?qū)徖怼?/p>

面對翔實(shí)的證據(jù)，2009年10月23日，英國倫敦高等法院做出判決認(rèn)為，三一重工在英國市場使用標(biāo)識的“意圖”，只是因?yàn)檫@一標(biāo)識是三一重工在很久以前已經(jīng)創(chuàng)立并且被該公司一直使用的商標(biāo)，沒有證據(jù)充分說明三一標(biāo)識的表現(xiàn)形式接近三叉星標(biāo)識。該案的審判結(jié)果也意味著戴姆勒再也不能以相同理由向歐盟任何一個成員國提起訴訟。自此，三一重工與戴姆勒的商標(biāo)之戰(zhàn)取得了實(shí)質(zhì)性的勝利，此案也被稱為“知識產(chǎn)權(quán)國際勝訴第一案”。(本文來自知產(chǎn)力)

標(biāo)簽：三一重工