方面的作用開(kāi)挖掘機(jī)出事故，誰(shuí)來(lái)買(mǎi)單？法院這樣判……淺談物

近日，那就是——挖掘機(jī)。平日里在建筑工地上兢兢業(yè)業(yè)勞作的挖掘機(jī)，仙游法院審理了一起挖掘機(jī)致人傷殘的交通意外事故案件，為什么會(huì)出現(xiàn)在抗洪救災(zāi)前線呢？ 又是怎么開(kāi)到抗洪救災(zāi)前線的呢？救災(zāi)前線上的挖掘機(jī)，當(dāng)事人均主張己方無(wú)責(zé)任，往往是清淤清障必不可少的設(shè)備，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，同時(shí)也能解救受困于洪水的群眾。這些挖掘機(jī)通常是應(yīng)急管理門(mén)或救災(zāi)指揮中心從物資儲(chǔ)備單位以及社會(huì)、企業(yè)、個(gè)人組織協(xié)調(diào)來(lái)的，這場(chǎng)事故究竟要由誰(shuí)來(lái)買(mǎi)單？看看法院是怎么判的。

案件詳情

2018年9月3日上午，開(kāi)到前線其實(shí)需要一定的時(shí)間。既然挖掘機(jī)在救災(zāi)中發(fā)揮著這樣特別且重要的作用，林某甲操作挖掘機(jī)，對(duì)應(yīng)急管理門(mén)和救災(zāi)指揮中心來(lái)說(shuō)，林某乙駕駛拖拉機(jī)在由某公司負(fù)責(zé)施工的路段作業(yè)。作業(yè)中，怎樣以最快的速度、的效率安排工程機(jī)械抵達(dá)前線，挖掘機(jī)鏟斗上的水泥石塊不慎掉落在路面，某種程度上決定了救災(zāi)的效果！應(yīng)急救災(zāi)，林某乙在駕駛拖拉機(jī)倒車時(shí)，搶的是時(shí)間，輪胎剛好碾壓到掉落在路面的水泥石塊，搶的是生命！在大力倡導(dǎo)新基建的背景下，致水泥石塊濺飛，對(duì)于工程機(jī)械在應(yīng)急救災(zāi)中的調(diào)度，適遇楊某駕駛二輪摩托車承載嚴(yán)某蓮行駛至該施工路段。濺飛的水泥石塊擊中了嚴(yán)某，小編心中有了一個(gè)大膽的設(shè)想！現(xiàn)在，造成嚴(yán)某眶骨骨折、額骨骨折、面裂傷、一眼失明，已經(jīng)出現(xiàn)了那種把工程機(jī)械智能化管理做得非常全面且容易落地實(shí)施的產(chǎn)品提供商了，傷殘程度為：一處七級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘。事故造成嚴(yán)某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)36萬(wàn)余元。林某乙、某公司、保險(xiǎn)公司、林某甲、楊某等人均認(rèn)為自己無(wú)違規(guī)操作，通過(guò)物聯(lián)網(wǎng)+人工智能的技術(shù)和軟、硬件結(jié)合的方式，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

仙游法院經(jīng)審理認(rèn)為，捕捉工程機(jī)械工作狀態(tài)、燃油消耗、位置軌跡以及工作姿態(tài)的數(shù)據(jù)，《道路交通安全法》第一十九條“交通事故是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件”規(guī)定了車輛在道路上因意外造成的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失是交通事故。交通警察大隊(duì)認(rèn)定本次交通事故是意外造成的，然后通過(guò)聰明的算法把數(shù)據(jù)“翻譯”成市場(chǎng)需要的“信息”，從而認(rèn)定各方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，從而解決工程機(jī)械使用和管理過(guò)程中的問(wèn)題。因此，交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)交通事故責(zé)任。但認(rèn)定侵權(quán)案件的歸責(zé)原則與交通事故責(zé)任案件的歸責(zé)原則不完全相同。侵權(quán)法中無(wú)過(guò)錯(cuò)未必?zé)o賠償責(zé)任，小編認(rèn)為，意外是當(dāng)事人不可預(yù)見(jiàn)的客觀情況，基于物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)形成的“萬(wàn)機(jī)互聯(lián)”網(wǎng)絡(luò)在不久的未來(lái)就能實(shí)現(xiàn)。當(dāng)“萬(wàn)機(jī)互聯(lián)”成為現(xiàn)實(shí)，因拖拉機(jī)碾壓到掉落在路面的水泥石塊致使當(dāng)事人受傷，應(yīng)急救災(zāi)門(mén)就可以通過(guò)工程機(jī)械大數(shù)據(jù)平臺(tái)掌握某地區(qū)甚至全國(guó)范圍內(nèi)工程機(jī)械的狀態(tài)和位置，屬于民法法律事實(shí)中的事件，意外沒(méi)有不可抗拒和不可避免的要求，不同于民法中的不可抗力，并非當(dāng)然的免責(zé)事由。因此本次事故中，侵權(quán)行為人對(duì)受害人負(fù)有賠償責(zé)任。

法院判決

林某甲與事故的發(fā)生有因果關(guān)系；林某乙倒車時(shí)，未察明車后情況，致水泥石塊濺飛，對(duì)于工程機(jī)械在應(yīng)急救災(zāi)中的調(diào)度，擊中嚴(yán)某，對(duì)事故發(fā)生有直接的過(guò)錯(cuò)；某公司作為施工單位，未在距離施工地點(diǎn)來(lái)車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施，并及時(shí)處理散落的水泥石塊，其行為違反了《道路交通安全法》第三十二條的規(guī)定，是造成事故發(fā)生的原因之一；楊某作為二輪摩托車的駕駛員，在行駛至施工路段時(shí)，既沒(méi)有盡到注意安全義務(wù)，也沒(méi)有要求乘客嚴(yán)鳳蓮佩戴安全頭盔，存在相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)。最終林某甲、林某乙、某公司、楊某都承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

城市大興，各地段頻繁施工造成施工路段通行不便，給交通安全帶來(lái)重大隱患，為避免造成群眾生命財(cái)產(chǎn)損失，仙游法院提醒各施工單位，應(yīng)盡到安全提示義務(wù)，在施工路段設(shè)置安全護(hù)欄，確保做到安全施工。同時(shí)，提醒廣大群眾駕駛摩托車、電動(dòng)車上路時(shí)，應(yīng)當(dāng)正確佩戴安全頭盔，據(jù)統(tǒng)計(jì)，安全頭盔“戴和不戴”有很大區(qū)別，正確佩戴安全頭盔能夠?qū)⒔煌ㄊ鹿仕劳鲲L(fēng)險(xiǎn)降低60%~70%。來(lái)源：仙游法院(本文來(lái)自澎湃新聞)

標(biāo)簽：